快速导航×

主页 > 岳华花艺新闻 > 行业新闻 >
深圳华博信五金制品有限公司。有限公司。 v。发表于: 2019-02-15 02:59

[法官摘要]

如果在先用户的技术本身来自专利权人的许可,并且不是独立开发的或者从他人合法获得的,则不构成独立于专利权人的在先使用,也不属于受在先使用权抗辩制度保护的真正在先用户。 专利权人向合伙人提供的部件应当由合伙人组装和生产。专利权人终止与合作伙伴所涉及的专利产品的供应后,合作伙伴不再有权实施所涉及的专利技术,也不能因此要求优先购买权抗辩。

[关键词]

实用新型? 首次使用防卫权? 友好? 先前使用

[审判组织]

一审法院合议庭成员:俞春辉和费先生? 肖和周健康

二审法院合议庭成员:邱永清、肖海堂、俞? 干净的

[案例索引]

一审:深圳市中级人民法院( 2014年)沈重法国智敏子楚号。500

岳华花艺

二审:广东省高级人民法院( 2016 )钟跃民号。1790年

[案件和裁判]

深圳华博信五金制品有限公司。有限公司。(以下简称华博信公司)于2012年8月24日向国家知识产权局申请高波发明的方向盘基座实用新型专利。专利名称是“游戏机方向盘底座”。2013年1月9日,国家知识产权局授予华博信公司ZL201220422438。实用新型专利权号。5 。应授权宣布。华博信按时支付了年度专利费用。

华博信被告系统电子技术(深圳)公司。有限公司。(以下简称系统电子)制造和销售涉嫌侵权的产品并侵犯其专利权。2014年9月4日,一审法院前往深圳市龙岗区平湖镇e宫铃村系统电子公司的注册地址,封存本案中被控侵权的产品。该系统电子公司在法庭上承认,它已经生产了大约1万套被指控岳华花艺侵权的产品。

在这种情况下,华博信公司请求保护ZL201220422438。5。实用新型专利的权利要求1 - 8。将本案中的侵权产品与专利进行比较,华博信公司和系统电子公司都认为侵权产品具有与华博信公司专利权利要求1 - 8相同的技术特征。

系统电子公司提交了案例所涉产品方向盘和游戏机底座设计图纸的电子文本截图,以证明案例所涉产品的设计图纸在申请日期之前已经完成。系统电子公司与德国客户达成共识,即系统电子公司将向德国客户提供方向盘和与产品相关的游戏机底盘。系统电子公司已经完成了生产相同产品的准备工作。

华博信公司于2014年7月16日向一审法院提起诉讼,请求颁布一项法令: 1。系统电子公司立即停止制造和销售侵权产品;2。系统电子公司销毁了成品和半成品的库存;3。系统电子公司赔偿了华博信公司的经济损失,并支付了20万元的合理费用来阻止侵权行为。

深圳市中级人民法院一审认为,在本案中,系统电子公司提交的优先购买权证据包括产品设计图纸、被控产品部件的采购数据、被控产品部件的交货单、华博信公司出具的担保、产品部件与华博信公司的供应关系、被控产品包装的采购数据、零件规格检验文件、海关出口证明。 构成完整证据链的增值税发票和其他证据,足以证明系统电子岳华花艺公司在华博信公司的专利申请日期之前已经准备好生产被控侵权产品,并且已经进行了生产。华博信公司还证实,它与系统电子公司就受控产品的组件有供应关系。它只认为它不是受控产品的所有组件,也不认为它授权或同意系统电子公司制造专利产品。据此,一审法院认为,系统电子公司的优先购买权已经确立,系统电子公司可以继续在原范围内依法生产和使用。因此,决定驳回华博信的诉讼请求。

华博信公司对该决定提出上诉。

广东省高级人民法院二审认为,本案争议的焦点是系统电子公司的优先购买权抗辩是否成立。该系统电子公司声称,在本案专利申请日期之前,它已经完成了生产同一产品的准备工作,并且已经生产了同一产品。因此,它提交了一些硬件设计图纸、材料确认、零件规格检验文件、海关出口货物报关单、成品交货单、公证书、增值税发票等。然而,从上述证据来看,设计图纸和准入表、零件规格检验表、岳华花艺成品交货单和增值税发票中包含的产品都是不同型号的不同零件,都不是完整的产品,无法确定组装方法和与本案的相关性。 出口货物报关单仅记录“电视游戏机方向盘、电视游戏机方向盘附件”等。它既没有记录模型,也没有记录产品图纸,也不能肯定指出本案中起诉的产品。 相关公证书所指的国外网站仅披露方向盘产品的正面视图,无法确定其具体结构和技术方案。记录的产品名称和型号也不同于被起诉的产品,在这种情况下,这不能证明该产品是被起诉的产品。因此,系统电子公司声称它在专利申请日期之前已经完成生产并公开出售了被起诉的产品,这一说法不能成立,也不应该得到支持。尽管系统电子声称在专利申请日期之前已经为被起诉产品的生产做好了准备,但它在二审中也声称没有生产任何产品零件,所有这些零件都是从华博信公司购买的。这一说法与它的说法相矛盾。退一步说,即使本案中的证据能够证明系统电子公司准备在本案专利申请日期之前生产被起诉的侵权产品,其优先购买权抗辩也无法成立。原因在于,优先购买权抗辩制度旨在弥补我国实施的“第一申请制度”专利制度的缺陷,避免善意优先购买者因专利授权而无法继续实施该行为且不公平的情况。在这种情况下,根据双方关于业务合作关系的声明和岳华花艺文件以及华博信公司出具的“知识产权担保函”,可以确定系统电子公司的相关被诉产品方案源自华博信公司,系统电子公司组装和生产产品。(余杰编写)。。。。。。。。。。

。。。。。。。。。。。

广州岳华花艺有限公司 - 官方网站
TOP
导航 电话 短信 咨询 地图 主页